Gibt es verbale Behinderungen?
ich meinte nicht diskussionen auf dem Spielfeld... Ich meinte hier im Forum...Ich weiß, dass sich Umpire nicht umstimmen lassen bei Aus, Safe, Balls und Strikes.
Aaaaaaaaaaber, ich bin eben der Meinung viele Umps machen sich zu viele Gedanken über verbal Obstruction, wrong-size-jerseys, pinetaronthebat, blablabla...etc und dabei haben sie die wichtigen Dinge im Spiel noch nicht mal richtig im Griff (Ist ganz normal, Anfängerumps sind ja wie Anfängerspieler - Aber als Spieler fange ich ja auch nicht an (bzw. sollte ich nicht) mit Divingcatches, Curveballs, etc....)...
Das war es, was ich meinte...
Aaaaaaaaaaber, ich bin eben der Meinung viele Umps machen sich zu viele Gedanken über verbal Obstruction, wrong-size-jerseys, pinetaronthebat, blablabla...etc und dabei haben sie die wichtigen Dinge im Spiel noch nicht mal richtig im Griff (Ist ganz normal, Anfängerumps sind ja wie Anfängerspieler - Aber als Spieler fange ich ja auch nicht an (bzw. sollte ich nicht) mit Divingcatches, Curveballs, etc....)...
Das war es, was ich meinte...
Good Eye, of course, means letting a ball go by that was too fast to see anyway, but it turned out not to be a strike...
Das ist meiner Meinung nach mal wieder ein absolutes "Fingerspitzen Gefühl" Thema. Sicherlich gibt es da sehr viel, was passiert und die Granze zwischen "gehört zum Spiel" und wirklichem Versuch sich einen Vorteil zu verschaffen ist warscheinlich sehr fließend. Ich kann Big Deal soweit zumindest zustimmen, als das es mit Sicherheit nicht ein Thema ist, mit dem sich gerade Neulinge befassen sollten. Fällt mit Sicherheit unter "Don´t search for trouble, trouble will find you" Schließlich muss sich ja ein Ump auf sehr viele Sachen konzentrieren und dann noch mitzukriegen wer was sagt ist mit Sicherheit nicht einfach. Ganz außer Acht lassen kann man es natürlich nicht, denn es gibt wie bei allen Sachen eben Grenzen. Also wenn ich sowas, wie mit dem Basecoach, der bei einem Flyball "Meiner" brüllt würde ich mit Sicherheit ahnden. Ist aber natürlich dafür auch nötig, das ich es als Ump auch genau so mitkriege.
Was mich als Ump wirklich stört ist, wenn dir irgendwelche Spieler den Call vorweg nehmen. Gerade das "balk" geülärre ist absolut nervig. Vor allem, weil hier sehr viele Spieler selbst absolut keine Ahnung haben, was genau ein Balk ist. Und es kann eben auch mal passieren, das man einen Balk nicht sieht, weil man nach 4 Stunden bei 30 Grad eben auch mal unkonzentriert sein kann. Da reicht es dann aber völlig, wenn der Coach ein Time nimmt und sich mal kurz mit drm Fieldump unterhält und ihn bittet auf das was er meint zu achten.
Gruß
Robert
Was mich als Ump wirklich stört ist, wenn dir irgendwelche Spieler den Call vorweg nehmen. Gerade das "balk" geülärre ist absolut nervig. Vor allem, weil hier sehr viele Spieler selbst absolut keine Ahnung haben, was genau ein Balk ist. Und es kann eben auch mal passieren, das man einen Balk nicht sieht, weil man nach 4 Stunden bei 30 Grad eben auch mal unkonzentriert sein kann. Da reicht es dann aber völlig, wenn der Coach ein Time nimmt und sich mal kurz mit drm Fieldump unterhält und ihn bittet auf das was er meint zu achten.
Gruß
Robert
ach 
so. ne scherz beiseite. ich finde die diskussion auch sehr weitführend. dies ist sie im umpireforum ebenfalls. und eine eindeutige interpretation gebts auch noch nicht.
was aber in dem zusammenhang immer wieder auffällt: den spielern und coaches ist nicht klar das es soetwas überhaupt gibt. regelkunde täte da wie immer not. es interessiert aber niemanden. auf dem feld wird sich dann gewundert das die umpire da durchgreifen.
des weiteren hast du natürlich recht. anfänger umps sollten sich auf richtige entscheidungen konzentrieren, aber wie oft habe ich es selbst am anfang erlebt, das die randbedingungen von erfahrenen coaches und spielern ausgenutzt werden und eben da keine rücksicht genommen wird. also sollten die umpire von anfang an ein auge auf unsportlichkeiten ectpp haben.
es gibt nur wenige teams die überhaupt auf klare strukturen achten. wo du genau weißt, da kommt der coach zu dir und die spieler bleiben ruhig und akzeptieren die entscheidungen. der rest führt sich manchmal sehr unvorteilhaft auf. und eine ejection kann da wunder bewirken
ich habe miene erste ejection nach 25 spielen ausgesprochen. und im nachhinein sehe ich viele handlungen die man ahnden hätte müssen. und da beginnt dann der grenzfall. wenn der umpire der viele spiele macht da nicht durchgreift, wie soll er knappe entscheidungen rechtfertigen, wenn alle immer im kopf haben ihm auf der nase herumtanzen zu können.
es gehört eben zum spiel dazu. diese dinge sind nicht unwichtig. im gegenteil für uns umpire finde ich überlebenswichtig um gute spiele abzuliefern.
so. ne scherz beiseite. ich finde die diskussion auch sehr weitführend. dies ist sie im umpireforum ebenfalls. und eine eindeutige interpretation gebts auch noch nicht.was aber in dem zusammenhang immer wieder auffällt: den spielern und coaches ist nicht klar das es soetwas überhaupt gibt. regelkunde täte da wie immer not. es interessiert aber niemanden. auf dem feld wird sich dann gewundert das die umpire da durchgreifen.
des weiteren hast du natürlich recht. anfänger umps sollten sich auf richtige entscheidungen konzentrieren, aber wie oft habe ich es selbst am anfang erlebt, das die randbedingungen von erfahrenen coaches und spielern ausgenutzt werden und eben da keine rücksicht genommen wird. also sollten die umpire von anfang an ein auge auf unsportlichkeiten ectpp haben.
es gibt nur wenige teams die überhaupt auf klare strukturen achten. wo du genau weißt, da kommt der coach zu dir und die spieler bleiben ruhig und akzeptieren die entscheidungen. der rest führt sich manchmal sehr unvorteilhaft auf. und eine ejection kann da wunder bewirken
ich habe miene erste ejection nach 25 spielen ausgesprochen. und im nachhinein sehe ich viele handlungen die man ahnden hätte müssen. und da beginnt dann der grenzfall. wenn der umpire der viele spiele macht da nicht durchgreift, wie soll er knappe entscheidungen rechtfertigen, wenn alle immer im kopf haben ihm auf der nase herumtanzen zu können.
es gehört eben zum spiel dazu. diese dinge sind nicht unwichtig. im gegenteil für uns umpire finde ich überlebenswichtig um gute spiele abzuliefern.
-
Karsten Lentge
- Allstar
- Beiträge: 348
- Registriert: 30.12.2001, 01:00
- Wohnort: Aichach
Hallo,
danke, dass hier auch mal wieder eine fachliche Diskussion möglich ist und nicht bloß nach Umps gesucht wird.
Mir geht es doch gar nicht darum, möglichst schnell und einfach einen Spieler ejecten zu wollen.* Eine Verwarnung tut es ja vielleicht auch erstmal. Oder man schnappt sich den Manager/Coach und sagt ihm "ganz deutlich", was droht, wenn sich Spieler so verhalten wie beschrieben.
Wichtig ist mir, dass ich das Gefühl habe, dass vielen Spielern die Regeln, aber auch das "korrekte" Verhalten auf dem Platz, nicht gut genug bekannt sind. Was meint ihr, wie der Shortstop und sein Team am Sonntag geschaut hätten, wenn ich ihn ejected hätte- das Team war zu neunt!
Bitte unterscheidet unbedingt in dieser Diskussion zwischen a) "willentliches verbales Behindern" und dem was ihr b) "balk rufen" nennt, nachdem man meint, einen solchen gesehen zu haben (Ruf kommt etwa von der Bank).
a) [und darum ging es mir in diesem Thread] ist Obstruction und unsportliches Verhalten und muss meiner Meinung nach hart geahndet werden, damit sich das nicht als "normales Verhalten" einbürgert,
b) ist eine ganz blöde Unsitte, aber ist meist keine Behinderung. Allerdings hat kein Spieler "balk" (oder "foul" oder "time") zu rufen. Judgement Calls sind ausschließlich Sache der Schiedsrichter! Also Manager/Coach ranholen und wieder ganz deutlich erklären, dass man dieses Verhalten nicht will und nicht tolerieren wird.
Letztlich noch ein "Hinweis" zum Verhalten bei "that's a balk".
Ein Pitcher, der nach einem "that's a balk-Call der Umps noch pitcht, ist ein "blöder Hund". Denn jetzt hat der Schlagmann eine ganz besondere Schlagchance. Kommen nicht alle Runner und der BatterRunner ein Base weiter, dann zählt der Balk, aber der Pitch nicht für den Count!
Beispiel:
Batter schlägt Homerun. Homerun zählt, Balk wird ignoriert.
Batter schwingt vorbei. Balk zählt, alle Runner ein Base weiter. Pitch zählt nicht!!!
Viele Grüße
Karsten Lentge
* Ich glaube, dass ich als Ump alles andere als zu hart bin. Ich "ärgere" mich vielmehr, dass ich teilweise zu nett und freundlich bin und dies ausgenutzt wird.
danke, dass hier auch mal wieder eine fachliche Diskussion möglich ist und nicht bloß nach Umps gesucht wird.
Mir geht es doch gar nicht darum, möglichst schnell und einfach einen Spieler ejecten zu wollen.* Eine Verwarnung tut es ja vielleicht auch erstmal. Oder man schnappt sich den Manager/Coach und sagt ihm "ganz deutlich", was droht, wenn sich Spieler so verhalten wie beschrieben.
Wichtig ist mir, dass ich das Gefühl habe, dass vielen Spielern die Regeln, aber auch das "korrekte" Verhalten auf dem Platz, nicht gut genug bekannt sind. Was meint ihr, wie der Shortstop und sein Team am Sonntag geschaut hätten, wenn ich ihn ejected hätte- das Team war zu neunt!
Bitte unterscheidet unbedingt in dieser Diskussion zwischen a) "willentliches verbales Behindern" und dem was ihr b) "balk rufen" nennt, nachdem man meint, einen solchen gesehen zu haben (Ruf kommt etwa von der Bank).
a) [und darum ging es mir in diesem Thread] ist Obstruction und unsportliches Verhalten und muss meiner Meinung nach hart geahndet werden, damit sich das nicht als "normales Verhalten" einbürgert,
b) ist eine ganz blöde Unsitte, aber ist meist keine Behinderung. Allerdings hat kein Spieler "balk" (oder "foul" oder "time") zu rufen. Judgement Calls sind ausschließlich Sache der Schiedsrichter! Also Manager/Coach ranholen und wieder ganz deutlich erklären, dass man dieses Verhalten nicht will und nicht tolerieren wird.
Letztlich noch ein "Hinweis" zum Verhalten bei "that's a balk".
Ein Pitcher, der nach einem "that's a balk-Call der Umps noch pitcht, ist ein "blöder Hund". Denn jetzt hat der Schlagmann eine ganz besondere Schlagchance. Kommen nicht alle Runner und der BatterRunner ein Base weiter, dann zählt der Balk, aber der Pitch nicht für den Count!
Beispiel:
Batter schlägt Homerun. Homerun zählt, Balk wird ignoriert.
Batter schwingt vorbei. Balk zählt, alle Runner ein Base weiter. Pitch zählt nicht!!!
Viele Grüße
Karsten Lentge
* Ich glaube, dass ich als Ump alles andere als zu hart bin. Ich "ärgere" mich vielmehr, dass ich teilweise zu nett und freundlich bin und dies ausgenutzt wird.
dem stimme ich absolut zu. gerade dem *. 
allerdings ist die rein verbale behinderung in den definition of terms nicht angegeben. da ist eine obstruction eine körperliche behinderung.
und auch offensiv ist die interference mit einer körperlichen anwesenheit des behinderers verbunden.
also wäre die folge eines zwischenrufes nur die ejection des rufers, der spielzug würde weiterlaufen. ist aber strafe genug denke ich und härter als wenn du eine obstruction/interference durchsetzts und der spieler weiter am geschehen teilnimmt. o/i sehen nämlich keine ejection vor, oder irre ich. hab gerade keine regelbuch zur hand.
allerdings ist die rein verbale behinderung in den definition of terms nicht angegeben. da ist eine obstruction eine körperliche behinderung.
und auch offensiv ist die interference mit einer körperlichen anwesenheit des behinderers verbunden.
also wäre die folge eines zwischenrufes nur die ejection des rufers, der spielzug würde weiterlaufen. ist aber strafe genug denke ich und härter als wenn du eine obstruction/interference durchsetzts und der spieler weiter am geschehen teilnimmt. o/i sehen nämlich keine ejection vor, oder irre ich. hab gerade keine regelbuch zur hand.
-
Karsten Lentge
- Allstar
- Beiträge: 348
- Registriert: 30.12.2001, 01:00
- Wohnort: Aichach
Hallo,
@ stephhaas
Ich widerspreche dir bezüglich der Definition von Obstruction/Interference.
Ich schrieb im Umpireforum:
@ all
Die Krönung des Ganzen, finde ich, ist,
dass wir einen Spieler A, der sich wider die Regeln und obendrein höchst unsportlich verhält und einen Spieler B, der in seinen Aktionen "behindert" wird, ohne dass er sich dagegen wehren kann.
Jetzt argumentieren einige, dass man B nicht in Schutz zu nehmen braucht, da er ja einfach besser aufpassen könnte
.
Hier werden Ursache und Wirkung völlig verdreht!
Für jeden Coach, der "sauberes" Baseball befürwortet, wäre das ein Schlag ins Gesicht.
Viele Grüße
Karsten Lentge
@ stephhaas
Ich widerspreche dir bezüglich der Definition von Obstruction/Interference.
Ich schrieb im Umpireforum:
Wenn "to confuse" in Deutsch "verwirren" bedeutet, dann ist die Aktion (Verwirren) einer handelnden Person auf eine andere Person nur durch Gestik, Mimik oder verbal möglich, da "verwirrt" einen Geisteszustand (mental, "im Kopf") meint. Eine physische Aktion "in" den Kopf einer anderen Person ist Baseballspielern nicht möglich.
Wenn in den OBR unter Obstruction "to confuse" als Tatbestand aufgeführt ist, so muss folglich eine Aktion durch Gestik, Mimik oder verbal gemeint sein.
Die Aussage "eine verbale Obstruction/Interference (Behinderung)" ist nicht möglich, ist dann nicht richtig, nicht haltbar.
@ all
Die Krönung des Ganzen, finde ich, ist,
dass wir einen Spieler A, der sich wider die Regeln und obendrein höchst unsportlich verhält und einen Spieler B, der in seinen Aktionen "behindert" wird, ohne dass er sich dagegen wehren kann.
Jetzt argumentieren einige, dass man B nicht in Schutz zu nehmen braucht, da er ja einfach besser aufpassen könnte
. Hier werden Ursache und Wirkung völlig verdreht!
Für jeden Coach, der "sauberes" Baseball befürwortet, wäre das ein Schlag ins Gesicht.
Viele Grüße
Karsten Lentge
siehe miene antwort im umpireforum. die begriffe zu übersetzen ist meißtens nur die zweitbeste lösung. nach 9.01d ist unsportlichkeit zu bestrafen und damit ist die seife zu verteilen.
natürlich kann man 4.06 weiter fassen uns sollte man wohl auch, aber die herren coaches und spieler sollten sich bewußt sein, daß es die 9.01d gibt und wir sie anwenden. dann ergibt sich kein tatbestand mehr den wir mit 4.06 ahnden müßten.
gruß stephan
natürlich kann man 4.06 weiter fassen uns sollte man wohl auch, aber die herren coaches und spieler sollten sich bewußt sein, daß es die 9.01d gibt und wir sie anwenden. dann ergibt sich kein tatbestand mehr den wir mit 4.06 ahnden müßten.
gruß stephan