Änderung der Ligenstruktur

[Matthias Rucker]

So, jetzt mal wieder ein etwas diskutierfreudigeres Thema (der Alex hat sich ja über fehlende Themen beschwert):

Auf der BLVV (ich war zwar nicht da, aber aus TOP erfahren und vom Ligensprecher) wurde über eine Umstrukturierung der ersten drei Ligen (1. und 2. BL und RL) diskutiert. Ich weiß aber nicht, was dabei herauskam, aber auf was geeinigt hat man sich nicht.

Hab nur irgendwo was von folgendem Ligenmodel gelesen:
1. BL: 1 mal 12 Teams
2. BL: 2 mal 8 Teams
RL: 4 mal 6 Teams

Was sind eure Meinungen? Dass was geändert werden muss, zeigt, dass in der 2. BL Nord heuer nur sechs oder sieben von zehn möglichen Teams spielen.

Außerdem würde ichs bescheuert finden, wenn ich in einer Regionalliga mit nur fünf Gegnern spielen würde. Da kann man auch mal über ne sechsteilige Liga sprechen, denn wenn mal einer aus dem neuen mitteldeutschen Baseball-Verband (Sachsen, Thüringen, Sachsen-Anhalt) aufsteigen darf, dann wärs für mich ein wenig irrsinnig, wenn ein Team wie Neuenburg bei Freiburg nach Leipzig muss.

Ciao
Matthias

[Gilk]

Letzendlich hängt dies noch einigen Faktoren ab, die keiner von uns entscheiden kann - die Kosten.

Aus spielerischer Sicht macht eine eingleisige BL Sinn, wobei ich eher nur 10 Teams sehen würde, die im Moment auch in etwa das Niveau hätten...

Die 2. BL muss dann wohl 2gleisig bleiben, da sonst niemand aufsteigen kann, weil bei 4 Gruppen dies nicht funktionieren würde.
Also 1x10 und 2x8, d.h. es sind theoretisch 10 Teams aus der BL, die runter muessen. Plus 32 Teams, der jetzigen RL (auf Papier zumindest) bedeutet 42 Teams und die könnte man dann in 6x6 splitten. Nur habe ich dann 6 Sieger und wohl nur 2-4 Aufstiegsplätze...

Ich denke, dass die Einführung der RL einfach zu früh war und nun die Nachwehen zu spüren sind...

Gerhard

[Coalminer1]

Die einzig vernünftige Lösung des Problems, Mannschaften für die DBV-Ligen zu finden, ist die Abschaffung einer 2. Bundesliga!
2 DBV-Ligen reichen vollkommen.
Alle Argumente für ein dreistufiges Ligasystem in der jetzigen Zeit begründen sich hauptsächlich aus Besitzstandsdenken.

Das Argument des Leistungsunterschieds zwischen Bundes- und Regionalliga kann man durch einen ausgereiften Auf- und Abstiegsmodus klären. Soll heißen: viele Spiele zwischen auf und Abstiegskandidaten.

[Alexander Seipt]

Was sind für Dich viele Spiele?
10,20,30....

<font size=-1>[ Diese Nachricht wurde geändert von: Alexander Seipt am 2002-02-13 12:53 ]</font>

[Gilk]

@ Coalminer:
Ist auch ein guter Ansatz. Problem ist natuerlich aber auch, dass dem DBV Ligagebühren entgehen und dies natuerlich auch bei der Sache bedacht werden will, denn damit wird ja der Sportdirektor zu einem Teil finanziert...

Bei 1.BL 1x12 und 2BL 4x8:
Wuerde dann eine DH-Runde (Hin- und Rückspiel der letzten vier der 1BL und den Gruppensiegern in der 2BL vorschlagen. Die ersten vier steigen auf bzw. bleiben drin...

Gerhard

[Gilk]

War natuerlich gemeint, das Hin- und Rückspiel am einem Tag als DH sein soll. Also 7 Spieltage und keine 14...

Gerhard

[Coalminer1]

An ein ähnliches Konzept habe ich auch gedacht. (7 Spieltage)

14 Spiele müssten eigentlich reichen und die Zustände wie beim Playdown Holzwickede gegen Straußberg zu vermeiden.

Holz vs. Alu (auch -3 Alu) bleibt ein Hauptproblem, welches mal strategisch angegangen werden müsste.

[Alexander Seipt]

Holz in allen Ligen!

[R a n d y]

Alexander Seipt schrieb am 2002-02-13 13:46 :
Holz in allen Ligen!

Genau !

Holz !

[Gilk]

Ist dann aber eine gewaltig kostspielige Geschichte... Ich würde dann in diesen Playoffs Alu vorschlagen...

Gerhard

[Coalminer1]

Holz/Alu ist ja nur ein Problem bei der Änderung der Ligastruktur. Ein weiterer wichtiger Punkt ist Planungssicherheit.
Weniger Vereine in DBV-Ligen wirken sich auf die Landesverbände aus. Die Umgestaltung braucht dann sicherlich 1-2 Jahre in der Umsetzung. Mit mindestens 1,5 Jahren Vorlauf (zur Planungssicherheit).

[Gilk]

Da würde ich nicht als Problem sehen, denn so eine Umstrukturierung muss meiner Meinung nach ein Prozeß ueber 3 Jahre sein...

Gerhard

[holger]

also ich würde den sowieso bestehenden leistungsunterschied der besten teams in d gegenüber den anderen in form einer eingleisigen liga (1. bundesliga) und einem eingleisigen unterbau (2. liga) vorschlagen.

jeweils 12 teams; alle spielen mit holz; die ersten 8 der 1. liga spielen playoffs um die dt. meisterschaft. die letzten 4 der 1. liga spielen mit den ersten 4 der 2. liga playoffs um den einzug in die 1. liga.

die letzten 8 der 2. liga spielen mit den besten 2 alle 4 regionalligen playoffs um den einzug in die 2. liga. playoffs auch mit holz.

untere ligen mit alu.

4 regionalligen (6 teams mit inter-league-games); pro verband eine verbandsliga (8 teams), 2 landesligen (8 teams), 4 bzl (8 teams), rest kreisliga (fun-liga; es müssen nicht 9 antreten)

holger

[Matthias Rucker]

@holger:

Dein Vorschlag geht ja dahin, noch weitere Fahrtwege zu schaffen. Machen wir uns doch nix vor. Es geht doch wohl eher darum lange Fahrtwege zu verhindern. Warum glaubst steigt seit Jahren keine Berliner Mannschaft mehr in die 2. BL Nord auf? Dann verklicker denen mal, dass sie auch noch in ganz Deutschland bitte schön spielen sollen.

Man kann kein Ligenmodell aufbauen, daß die finanzstarken Vereine übermäßig bevorzugt. Und das ist bei langen Fahrtwegen absolut der Fall. Dann unterstütze ich nur noch den "Nicht-aufsteigen-wollen"-Effekt. Ein ähnliches Problem kann man in der Softball-Bundesliga sehen. Da wollen Mannschaften gar nicht mehr in die höchste deutsche Spielklasse aufsteigen!!!

Auch wenn ne eingleisige Liga geiler wäre, das ist doch am-Problem-vorbei-planen. Für die erste Liga ists gerade noch überlegenswert, aber darunter irrsinnig.

Ciao
Matthias

[Ingo Leven]

Zustimmung Rtg. Matthias... (cool, dass Du meine oftmals wiederholten Statements mit Berlin und 2. Liga Nord aufgegriffen hast)

Ich denke, 1. Liga ist sinnvoll... Mal sehen, wer das packt... Mehr als 10 sollten es nicht sein.

Darunter 2*8 und dann 4*6...

Gruß
Ingo