Also ich beschreib die Situation nochmal genau:
Coach von Gro geht zum 2. Mal zum Mound und vergisst zunächst den Pitcher von eben diesem zu nehmen. Darauf sagen die Ambassadors dem Ump und den Bandits, dass der Pitcher vom Mound muss. Pitcher geht auf 1st Base und das Spiel geht ohne jeden Protest der Ambassadors ein ganzes Inning (welches für sie sehr gut läuft) weiter. Sie billigen also komplett diese Situation. Juristisch spricht man, glaube ich, hier von eindeutigem Handeln, also Akzeptieren durch seine Art zu handeln.
Erst als im nächsten Inning der Pitcher wieder von 1st Base auf den Mound geht, und bereits einen Batter gepitcht hat wird auf einmal protestiert.
Rein faktisch hat der Coach der Bandits bei seinem 2.Visit nur die kleinen Wörtchen: Change: Pitcher 1st Base, 3rd Base Pitching, 1st Base 3rd vergessen: Wurde dann erst nachträglich, auf Grund des Hinweises der Ambassadors gemacht, und die waren damit dann einverstanden und haben so weitergespielt.
Also ein Inning später dann plötzlich doch noch Protest gegen die vorher gebilligte Situation einzulegen ist doch etwas unsportlich, aber ich will hier keine Absicht unterstellen. Aber sie haben definitiv selbst das so kurz zuvor noch akzeptiert.
Gruß
Florian
Ergebnisse 17./18.06.
Hi Flobandit, Hi Dominic,
ich habe hier den Einduck, dass Ihr das wirklich mit einer Appeal-Situation verwechselt. Hier wurde kein Spielzug übersehen und eine Chance zum Mecklern verpasst (
), sondern ein Spieler war 'illegaler Weise' auf dem Feld.
Vgl.
Offizielle Regelinterpretation
- OBR 8.06, Visits des Managers beim Pitcher -
(beschlossen durch den Ausschuss für Wettkampfsport am 18.03.2006)
1. Visits des Managers zum Pitcher
Ein zweiter Visit des Managers zum Pitcher im selben Inning, während derselbe Pitcher auf dem Mound ist, führt dazu, dass der Pitcher aus dem Spiel auszuwechseln ist, d.h. er muss komplett aus dem Spiel genommen werden. Er darf nicht auf eine andere Spielposition versetzt werden.
Es ist dem Manager verboten, ein zweites Mal zum Mound zu gehen, während derselbe Pitcher noch dort steht und derselbe Batter noch am Schlag ist. (mehr hier: http://www.baseball-softball.de/data/co ... _VISIT.zip)
Fatal auch, dass der Coach es eigentlich hätte wissen müssen, weil er während seiner Aktivität bei uns schon einmal einen Pitcher aus diesem Grund hat auswechseln (und aus dem Spiel nehmen) müssen ....
ich habe hier den Einduck, dass Ihr das wirklich mit einer Appeal-Situation verwechselt. Hier wurde kein Spielzug übersehen und eine Chance zum Mecklern verpasst (
), sondern ein Spieler war 'illegaler Weise' auf dem Feld. Vgl.
Offizielle Regelinterpretation
- OBR 8.06, Visits des Managers beim Pitcher -
(beschlossen durch den Ausschuss für Wettkampfsport am 18.03.2006)
1. Visits des Managers zum Pitcher
Ein zweiter Visit des Managers zum Pitcher im selben Inning, während derselbe Pitcher auf dem Mound ist, führt dazu, dass der Pitcher aus dem Spiel auszuwechseln ist, d.h. er muss komplett aus dem Spiel genommen werden. Er darf nicht auf eine andere Spielposition versetzt werden.
Es ist dem Manager verboten, ein zweites Mal zum Mound zu gehen, während derselbe Pitcher noch dort steht und derselbe Batter noch am Schlag ist. (mehr hier: http://www.baseball-softball.de/data/co ... _VISIT.zip)
Fatal auch, dass der Coach es eigentlich hätte wissen müssen, weil er während seiner Aktivität bei uns schon einmal einen Pitcher aus diesem Grund hat auswechseln (und aus dem Spiel nehmen) müssen ....
Wenn die Bälle hart geschlagen werden, dann sind die Harten hart am Ball ! (Alf)
Ersteinmal Danke Karsten für das PDF. Habs mir durchgelesen.
Nein, ich verstehe das nicht als Appeal Situation, sondern als akzeptierte Revision eines Fehlers. Nachdem die Ambassadors alle Anderen arauf hingewiesen haben, dass der Pitcher ausgewechselt werden muss, wurde die Situation von Gro. revidiert, also aus dem reinen Visit ein Positionswechsel von Feldspielern gemacht. Und dies wurde nicht bemängelt, sondern von allen Beteiligten erstmal akzeptiert. Danach, als dann in dieser Situation weitergespielt wurde, hat der zuvor auf 1st gewechselte Pitcher Regelkonform (OBR.06) zurückgewechselt.
Also nochmal: MUA haben die Revision des Fehlers durch ihr eindeutiges Handeln ein Inning lang akzeptiert. Also: es hingenommen, dass aus dem Visit ein Wechsel gemacht wurde. Sich dann, über ein Inning später dann doch nochmal anders zu entscheiden ist wohl nicht unbedingt die sportlichste Variante, oder?
Aber klar, das ist alles Ansichtssache
Gruß
Flo
Nein, ich verstehe das nicht als Appeal Situation, sondern als akzeptierte Revision eines Fehlers. Nachdem die Ambassadors alle Anderen arauf hingewiesen haben, dass der Pitcher ausgewechselt werden muss, wurde die Situation von Gro. revidiert, also aus dem reinen Visit ein Positionswechsel von Feldspielern gemacht. Und dies wurde nicht bemängelt, sondern von allen Beteiligten erstmal akzeptiert. Danach, als dann in dieser Situation weitergespielt wurde, hat der zuvor auf 1st gewechselte Pitcher Regelkonform (OBR.06) zurückgewechselt.
Also nochmal: MUA haben die Revision des Fehlers durch ihr eindeutiges Handeln ein Inning lang akzeptiert. Also: es hingenommen, dass aus dem Visit ein Wechsel gemacht wurde. Sich dann, über ein Inning später dann doch nochmal anders zu entscheiden ist wohl nicht unbedingt die sportlichste Variante, oder?
Aber klar, das ist alles Ansichtssache
Gruß
Flo
Also schade eigentlich, dass mangelnde - naja wie soll ich sagen, ich nenne es mal - Spiel und Regelintelligenz eines Trainers ein doch eher spannendes Spiel in den Hintergrund drängt...
Und dieser Einwurf von wegen sportliches Verhalten, dass ist eine billige Masche das jetzt so einzuwerfen.
Unsportlich ist nämlich ganz einfach, wenn man sich nicht an die Regeln hält, und das ging ja wohl zuerst vom Gröbenzeller Trainer aus. Ob wissentlich oder nicht, spielt nun mal keine Rolle.
Und dieser Einwurf von wegen sportliches Verhalten, dass ist eine billige Masche das jetzt so einzuwerfen.
Unsportlich ist nämlich ganz einfach, wenn man sich nicht an die Regeln hält, und das ging ja wohl zuerst vom Gröbenzeller Trainer aus. Ob wissentlich oder nicht, spielt nun mal keine Rolle.
Good Eye, of course, means letting a ball go by that was too fast to see anyway, but it turned out not to be a strike...
@BigDiehl
ist keine Billige Masche, sondern wie ich vorhin schon zu bemerken gegeben habe Ansichtssache. Ist halt deine Sichtweise, und die lass ich dir auch.
Ich bitte dich nur, die Kommentare und Bemerkungen über den Trainer, die wohl auf persönlichen Missmut der Person gegenüber basieren zu unterlassen. Da persönliche Sympathien oder Antipathien nicht unbedingt zu einer Lösung der Frage beitragen. Und dass ihr auf Alan vielleicht etwas schlecht zu sprechen seid merkt man an deinem Kommentar doch sehr stark.
Ich muss ihn da schon in Schutz nehmen, da er nicht einen Regelverstoß begangen hat weil er betrügen wollte, sondern da er sich mit unserer Spielordnung nicht auskennt. Gerade ihr solltet das wissen. Das dann als Unsportlichkeit zu bezeichnen...??? naja wie gesagt, deine Meinung, und die lass ich dir. Meine Meinung ist jedenfalls: Sportlich ist, die Leistung des anderen anzuerkennen.
Und wer die Spiele auf dem Feld gewonnen hat wissen wir ja.
Gute Nacht
Flo
ist keine Billige Masche, sondern wie ich vorhin schon zu bemerken gegeben habe Ansichtssache. Ist halt deine Sichtweise, und die lass ich dir auch.
Ich bitte dich nur, die Kommentare und Bemerkungen über den Trainer, die wohl auf persönlichen Missmut der Person gegenüber basieren zu unterlassen. Da persönliche Sympathien oder Antipathien nicht unbedingt zu einer Lösung der Frage beitragen. Und dass ihr auf Alan vielleicht etwas schlecht zu sprechen seid merkt man an deinem Kommentar doch sehr stark.
Ich muss ihn da schon in Schutz nehmen, da er nicht einen Regelverstoß begangen hat weil er betrügen wollte, sondern da er sich mit unserer Spielordnung nicht auskennt. Gerade ihr solltet das wissen. Das dann als Unsportlichkeit zu bezeichnen...??? naja wie gesagt, deine Meinung, und die lass ich dir. Meine Meinung ist jedenfalls: Sportlich ist, die Leistung des anderen anzuerkennen.
Und wer die Spiele auf dem Feld gewonnen hat wissen wir ja.
Gute Nacht
Flo
Hallo flobandit,
nur mal so als kurze Zwischenbemerkung. Diese Regelung stammt nicht aus der DVO BBSV oder BuSpO sondern ist Bestandteil der OBR und somit für alle die danach spielen gleich.
Außerdem der Grund für den "verspätete" Protest war mit Sicherheit nicht das gut laufende Inning sondern es hat einfach einige Zeit gedauert bis sich die Ambassadors über die genaue Regelung informiert hatten. In der OBR steht zumindest in der deutschen Übersetzung, dass der Pitcher dann ausgewechselt werden muss. Diese "ausgewechselt" ist natürlich wieder verschieden deutbar. Erst ein Nachlesen in den Regelinterpretationen war die Sache eben klar.
Wir werden sehen, was die Spielleitende Stelle entscheidet.
Gruß
Fink
nur mal so als kurze Zwischenbemerkung. Diese Regelung stammt nicht aus der DVO BBSV oder BuSpO sondern ist Bestandteil der OBR und somit für alle die danach spielen gleich.
Außerdem der Grund für den "verspätete" Protest war mit Sicherheit nicht das gut laufende Inning sondern es hat einfach einige Zeit gedauert bis sich die Ambassadors über die genaue Regelung informiert hatten. In der OBR steht zumindest in der deutschen Übersetzung, dass der Pitcher dann ausgewechselt werden muss. Diese "ausgewechselt" ist natürlich wieder verschieden deutbar. Erst ein Nachlesen in den Regelinterpretationen war die Sache eben klar.
Wir werden sehen, was die Spielleitende Stelle entscheidet.
Gruß
Fink
leider sehr viel halbweisheiten hier, aber leider noch keine fundierte auskunft. Kein Umpireausbilder hier, der was dazu sagen will, damit alle wieder mal etwas lernen ?
was mir auch gefallen würde, wäre zu wissen, mit wem ich es hier alles zu tun habe (z.B. ichbins33 - und nein, ich kenne die Namen zu den Rückennummern aller Teams in bayern nicht auswendig)
was mir auch gefallen würde, wäre zu wissen, mit wem ich es hier alles zu tun habe (z.B. ichbins33 - und nein, ich kenne die Namen zu den Rückennummern aller Teams in bayern nicht auswendig)
-
Alexander Seipt
- V.I.P.
- Beiträge: 2771
- Registriert: 30.06.2001, 02:00
- Wohnort: Dachau
Also Fink hat bestimmt recht, und dies soll die Spielleitende Stelle entscheiden. Hier geben wir ja alle nur unsere Meinung ab, und die ist sicherlich bei keinem ganz frei von Präferenzen auf Grund der Teamzugehörigkeit. Ich gebs bei mir zumindest ehrlich zu, und glaube auch nicht, dass jemand anderes das weit von sich weisen kann.
Wenn Fink sagt, dass sie so lange gebraucht haben, um das nach zu lesen, muss ich meine Äusserungen, bezüglich dem seltsamen späten Protest zurückziehen.
Aber hättet ihr dann nicht vielleicht eure Bedenken äussern sollen? Wir hätten dann erstmal nicht weitergespielt, sondern auch geschaut die Situation Regelgerecht zu bereinigen, daher meine Meinung über dieses "Akzeptieren durch weiterspielen lassen".
bis dann
Florian
Wenn Fink sagt, dass sie so lange gebraucht haben, um das nach zu lesen, muss ich meine Äusserungen, bezüglich dem seltsamen späten Protest zurückziehen.
Aber hättet ihr dann nicht vielleicht eure Bedenken äussern sollen? Wir hätten dann erstmal nicht weitergespielt, sondern auch geschaut die Situation Regelgerecht zu bereinigen, daher meine Meinung über dieses "Akzeptieren durch weiterspielen lassen".
bis dann
Florian
hier jetzt noch meine Halbweisheit dazu: meiner Meinung nach MUSS der Umpire (und niemand anderes, das hat mit dem Gegner gar nichts zu tun) dafür sorgen, dass der Spieler nach dem 2. Visit das Feld verlässt. Dies hat er nicht getan und gegen diesen Fehler des Umpires hätte ich dann Protest eingelegt.