6.1.07
6.1.07
Was ist das denn?
D-Umps sollen auch bei aureichender Spielzahl die Lizenz nach 2 Jahren verlieren?
Wir haben seit Jahren im Verein immer wieder Jugendspieler oder interessierte Eltern zu D-Umps ausgebildet. Die wollen (und können altersbedingt) auch nichts anderes als Nachwuchs-Spiele umpen. Manch einer macht dann auch genug Spiele und bekommt die Lizenz verlängert (z.B. auch mein Jüngster).
Was ist denn das Ziel dieser Änderung? Dann kann man es vielleicht besser einordnen.
D-Umps sollen auch bei aureichender Spielzahl die Lizenz nach 2 Jahren verlieren?
Wir haben seit Jahren im Verein immer wieder Jugendspieler oder interessierte Eltern zu D-Umps ausgebildet. Die wollen (und können altersbedingt) auch nichts anderes als Nachwuchs-Spiele umpen. Manch einer macht dann auch genug Spiele und bekommt die Lizenz verlängert (z.B. auch mein Jüngster).
Was ist denn das Ziel dieser Änderung? Dann kann man es vielleicht besser einordnen.
Die D-Lizenz ist eine hinführende Möglichkeit zur C-Lizenz.
Reinschnuppern für kleines Geld.
Sie war nie dafür gedacht, den kompletten Nachwuchsspielbetrieb auf diese Weise mit im Schnellverfahren ausgebildeten Umpiren abzudecken.
Nachdem das aber immer mehr zur Regel wird und mich Jugendspiele mit 4 Umpiren auch immer wieder amüsieren, während andernorts Spiele mangels Umpiren ausfallen, wurde nun eine Anpassung beschlossen.
Wer das Prinzip weiterführen will, muss seine Leute nun eben alle zwei Jahre auf nen neuen D-Lehrgang schicken.
Reinschnuppern für kleines Geld.
Sie war nie dafür gedacht, den kompletten Nachwuchsspielbetrieb auf diese Weise mit im Schnellverfahren ausgebildeten Umpiren abzudecken.
Nachdem das aber immer mehr zur Regel wird und mich Jugendspiele mit 4 Umpiren auch immer wieder amüsieren, während andernorts Spiele mangels Umpiren ausfallen, wurde nun eine Anpassung beschlossen.
Wer das Prinzip weiterführen will, muss seine Leute nun eben alle zwei Jahre auf nen neuen D-Lehrgang schicken.
Denke auch nicht, dass dies der richtige Weg ist..
Es gibt einfach Leute, die kann man motivieren, einen Tag mal zu machen, die stellen sich dann auch in 2 Jahren 5-10 mal an nem WE zu einem Spiel bereit und halten dafür dann C- oder B-Lizenzen den Rücken frei. So schaut es in den Vereinen aus.
D-Lizenzen haben uns im Nachwuchsbereich den Rücken frei gehalten und auch den Spielbetrieb gesichert. Wenn ein Verein nun alle 2 Jahre seine Leute auf Lehrgang schicken müssen, dann verlieren wieder einige Interessierte für unseren Sport, die wir so vielleicht nicht hätten.
Schade, denn ich denke nicht, dass man sich wirklich Gedanken gemacht hat, als man diese Regelung geschaffen hat...
Wenn jemand seine Spiele macht, dann sollte er auch die Lizenz verlängert bekommen... ggf. schränkt man die Nutzungsmöglichkeiten ein, z.B. Junioren nur mit C-Lizenz oder so was, aber doch nicht so...
Wir haben definitiv andere Probleme im Baseball als dass man an einer funktionierenden Regelung rumschrauben musste...
Es gibt einfach Leute, die kann man motivieren, einen Tag mal zu machen, die stellen sich dann auch in 2 Jahren 5-10 mal an nem WE zu einem Spiel bereit und halten dafür dann C- oder B-Lizenzen den Rücken frei. So schaut es in den Vereinen aus.
D-Lizenzen haben uns im Nachwuchsbereich den Rücken frei gehalten und auch den Spielbetrieb gesichert. Wenn ein Verein nun alle 2 Jahre seine Leute auf Lehrgang schicken müssen, dann verlieren wieder einige Interessierte für unseren Sport, die wir so vielleicht nicht hätten.
Schade, denn ich denke nicht, dass man sich wirklich Gedanken gemacht hat, als man diese Regelung geschaffen hat...
Wenn jemand seine Spiele macht, dann sollte er auch die Lizenz verlängert bekommen... ggf. schränkt man die Nutzungsmöglichkeiten ein, z.B. Junioren nur mit C-Lizenz oder so was, aber doch nicht so...
Wir haben definitiv andere Probleme im Baseball als dass man an einer funktionierenden Regelung rumschrauben musste...
Reguläre Verlängerungen von D-Lizenzen hat es über die letzten Jahre kaum gegeben.
Die meisten hab ich mit 6-8 Spielen durchkommen lassen, die geforderten 10 hat kaum einer geleistet.
Des Weiteren sind viele dieser Einsätze nicht überprüfbar.
Und Jugendspiele mit 4 Umpiren zum Lizenzverlängern sind einfach nur lächerlich.
Da habe ich lieber 5 C-Umpire, die auch mal ein Auswärtsspiel übernehmen können, als nen Haufen D-Umps auf der Liste.
Die meisten hab ich mit 6-8 Spielen durchkommen lassen, die geforderten 10 hat kaum einer geleistet.
Des Weiteren sind viele dieser Einsätze nicht überprüfbar.
Und Jugendspiele mit 4 Umpiren zum Lizenzverlängern sind einfach nur lächerlich.
Da habe ich lieber 5 C-Umpire, die auch mal ein Auswärtsspiel übernehmen können, als nen Haufen D-Umps auf der Liste.
Das hast du bei jeder Lizenz auch. Und wenn 4 Umpire vor Ort sind, dann ist dies nicht lächerlich, sondern man sieht m.E. dass die Vereine sich drum kümmern, dass die Lizenzen verlängert werden sollen. 4 Umpire sind besser als einer und wenn D-Lizenz dann erst recht...Black Eye hat geschrieben:Des Weiteren sind viele dieser Einsätze nicht überprüfbar.
Und Jugendspiele mit 4 Umpiren zum Lizenzverlängern sind einfach nur lächerlich.
Sehe ich anders. Es gibt halt auch viele Umpire, die NICHT auswärts fahren wollen, egal ob D- oder auch C-Lizenz. Letztendlich ist es auch ne Kostenfrage für die Vereine. 10 D-Lizenzen kosten 150 EUR, 10 C-Lizenzen weit über 1000 EUR...Black Eye hat geschrieben:Da habe ich lieber 5 C-Umpire, die auch mal ein Auswärtsspiel übernehmen können, als nen Haufen D-Umps auf der Liste.
Zudem heißt die Lizenz natürlich mehr Wissen für den Umpire, aber letztendlich auch erst mal MEHRKOSTEN für den Verein. Und ein Umpire, der WIRKLICH will, der macht sowieso gleich ne C-Lizenz, aber da findet man im Verein nicht so viele, sieht man ja auch an den Anmeldezahlen in den letzten Jahren und das liegt sicher nicht nur an der D-Lizenz...
Daher nen anderen Vorschlag:
D-Lizenz mit Gültigkeit 4 Jahre und danach Verfall, dann hat der Verein die Lizenz lange genug und das reicht auch aus, um den Einstieg zur C-Lizenz zu gewährleisten...
Ach ja:
Bitte denke auch immer an die Vereine aus den Randgebieten, die sind froh, wenn sie die Spiele mit 2 Umpiren bestücken können, die dann auch nix kosten (weil Eltern oder Jugendspieler). Der Nachwuchsspielbetrieb würde sonst so nicht aufrecht erhalten werden können...
Gerhard
Genau der Anreiz fehlt aber vielen Vereinen durch die günstige D-Lizenz, wirklich Geld für eine C-Lizenz in die Hand zu nehmen.Gilk hat geschrieben: Zudem heißt die Lizenz natürlich mehr Wissen für den Umpire, aber letztendlich auch erst mal MEHRKOSTEN für den Verein. Und ein Umpire, der WIRKLICH will, der macht sowieso gleich ne C-Lizenz, aber da findet man im Verein nicht so viele, sieht man ja auch an den Anmeldezahlen in den letzten Jahren und das liegt sicher nicht nur an der D-Lizenz...
Daher nen anderen Vorschlag:
D-Lizenz mit Gültigkeit 4 Jahre und danach Verfall, dann hat der Verein die Lizenz lange genug und das reicht auch aus, um den Einstieg zur C-Lizenz zu gewährleisten...
Gerhard
Daher könnte es durchaus sein, dass wir interessierte Umpire nie bei einem C-Kurs sehen, weil dem Verein eben D ausreicht.
Über die 4 Jahre könnte man reden, falls die Änderung nicht den gewünschten Erfolg erzielt.
Sehe ich anders. D ist ausreichend für Toss- und TeeBall, LP und Jugend im Feld (mit Einschränkungen auch hinter der Platte). Genau dafür sollte er IMHO auch eingesetzt werden. Zur Not darf ein Erwachsener ja auch mal in der BZL im Feld stehen, das sollte aber auch meiner Meinung nach eine Ausnahme sein. Nimmt man jetzt die D-Umps quasi raus, fehlt uns in den Vereinen was. Es wirkt auch sehr demotivierend, wenn man quasi alle 2 Jahre seinen "Mofa-Führerschein" neu machen sollBlack Eye hat geschrieben: Genau der Anreiz fehlt aber vielen Vereinen durch die günstige D-Lizenz, wirklich Geld für eine C-Lizenz in die Hand zu nehmen.
Daher könnte es durchaus sein, dass wir interessierte Umpire nie bei einem C-Kurs sehen, weil dem Verein eben D ausreict
Ganz allgemein bin ich der Meinung, dass man nur dann bestehende Regelungen ändern / neue Regelungen schaffen sollte, wenn "die Allgemeinheit" was davon hat und sich eine schlechte Situation verbessern würde.
Hier sehe ich das noch nicht so. Ich sehe keinen Vorteil für irgendjemanden, weder für die Vereine, noch den Verband.
andi - das geld ist absolut das geringste problem !Black Eye hat geschrieben:Genau der Anreiz fehlt aber vielen Vereinen durch die günstige D-Lizenz, wirklich Geld für eine C-Lizenz in die Hand zu nehmen.Gilk hat geschrieben: Zudem heißt die Lizenz natürlich mehr Wissen für den Umpire, aber letztendlich auch erst mal MEHRKOSTEN für den Verein. Und ein Umpire, der WIRKLICH will, der macht sowieso gleich ne C-Lizenz, aber da findet man im Verein nicht so viele, sieht man ja auch an den Anmeldezahlen in den letzten Jahren und das liegt sicher nicht nur an der D-Lizenz...
Daher nen anderen Vorschlag:
D-Lizenz mit Gültigkeit 4 Jahre und danach Verfall, dann hat der Verein die Lizenz lange genug und das reicht auch aus, um den Einstieg zur C-Lizenz zu gewährleisten...
Gerhard
Daher könnte es durchaus sein, dass wir interessierte Umpire nie bei einem C-Kurs sehen, weil dem Verein eben D ausreicht.
Über die 4 Jahre könnte man reden, falls die Änderung nicht den gewünschten Erfolg erzielt.
man kann keine leute zwingen !! ....
- Stefan 0194
- Major Leaguer
- Beiträge: 171
- Registriert: 16.04.2002, 14:07
- Wohnort: Garching
- Kontaktdaten:
dann wäre mit einem neuen lehrgang nach 2 oder 4 jahren der anreiz da eine c lizenz zu machen. oder sie verfällt.
den anreiz gibt es ja sowieso mit dem angebot, dass nach dem erwerb der d-lizenz die c-lizenz nur die hälfte kostet. oder gibts das nimmer?
vielleicht macht man anstelle dem verfallen eine einschränkung die es erlaubt spiele im z.b. u16 bereich zu machen. die einschränkung ebenfalls unabhängig von der anzahl der spiele.
das wäre dann für die "kleinen vereine" praktisch und stellt einen im nachwuchsbereich nicht vor das problem auf einmal "keine" umpire mehr zu haben.
den anreiz gibt es ja sowieso mit dem angebot, dass nach dem erwerb der d-lizenz die c-lizenz nur die hälfte kostet. oder gibts das nimmer?
vielleicht macht man anstelle dem verfallen eine einschränkung die es erlaubt spiele im z.b. u16 bereich zu machen. die einschränkung ebenfalls unabhängig von der anzahl der spiele.
das wäre dann für die "kleinen vereine" praktisch und stellt einen im nachwuchsbereich nicht vor das problem auf einmal "keine" umpire mehr zu haben.
-
- V.I.P.
- Beiträge: 2771
- Registriert: 30.06.2001, 02:00
- Wohnort: Dachau
- Ingo Köhler
- V.I.P.
- Beiträge: 2717
- Registriert: 07.07.2001, 02:00
- Wohnort: Mitwitz